Dobrý den, vážení sousedé,
posíláme několik důležitých informací. Čtěte viz níže
- Schůze čakovických výborů 12.4.17
Ve středu 12.4.17 se koná setkání výborů čakovického parku. Následné schůzky budou i za přítomnosti Ing. Vintišky – místostarosty. Chceme získat od radnice informace o dění a plánech v našem okolí a mít možnost tyto plány ovlivnit. A samozřejmě zvýšit informovanost nás všech.
Řešené body pro vás připravíme ve formě zápisu a zveřejníme.
Jedním z důležitých témat, které aktuálně chceme na agendu přidat, bude vysílač Vodafone.
Popis situace ohledně vysílače:
– vloni výbor kontaktovala společnost ETEWA, která pro Vodafone realizuje výstavbu vysílačů.
- Signál Vodafone bude s přibývající zástavbou sídliště slábnout, a tak hledali dům, který si nechá na svou střechu postavit vysílač……o tom jsme vás informovali na webu.
– ETEWA spolu s naším technikem – panem Faloutem pořídili panoramatické snímky ze střechy budovy, které následně vyhodnotili. Do dalších jednání jsme se s nimi nepustili.
– Vysílač odmítla i věž nad VEČERKOU. Další věže nebyly v ten čas osídleny, takže tam nebyl důvod se strachovat.
– minulý týden jsme se náhodně dozvěděli, ze chce vysílač akceptovat dům Konvalinka – to je 5ti podlažní dům za námi, dům s turboventery na střeše.
Ačkoliv nemají věž, dá se to tam umístit. Budou projednávat na SVJ shromáždění a pokud si to odhlasují, tak budou mít vysílač, který nás zářením ovlivní.
Odměna je do fondu domu v hodnotě 90tis. Kč každý rok.
Otevírá se diskuze. Co s tím?
a) Bojovat za to, aby vysílač nebyl v naší přímé blízkosti – tzn. domluva s Konvalinkou, argumentace, spojení se i s dalšími blízkými domy, že STOP vysílačům. Nemusí se podařit ale určitě bychom rádi zkusili. Můžeme zajít i do formy petice atd. Ověříme ještě u právníka, jaké máme možnosti.
b) Nechat umístit vysílač na náš dům? Dát ho na naši střechu?????
Napište nám do komentářů svůj názor. Děkujeme
Dle informací od firmy ETEWA je záření menší pod vysílačem než v úhlu záření. Otázkou však je, zda víme, jaký to opravdu může mít vliv na lidské zdraví :(:(. Normy jsou normy ale není to generacemi na lidech ověřeno.
Hezký den
Děkujeme za diskuzi.
Váš Výbor
Dobrý večer,
dovolím si reagovat na tento příspěvek:
– informaci, že už v loňském roce (odhaduji červenec) byl na věži někdo zajišťující možnost instalace BTS-ky Vodafonu jsem na portálu našeho SVJ nedohledal (opravte mne, pokud se pletu), nicméně jsem měl tu čest s oběma pány hovořit (a pokud tam byl pan Falout, tak se nepředstavil),
– na základě urychleného jednání s ostatními výbory SVJ v okolí bylo domluveno, že jsou všichni proti instalaci BTS stanice (vysílače signálu), o této skutečnosti je na portálu našeho SVJ krátká zpráva s datem 3.10.2016
– osazení BTS stanice v takové blízkosti bytových domů zvýší úroveň elektromagnetického smogu, přičemž jeho dlouhodobé účinky na člověka nejsou známy (a je v podstatě jedno, kde bude vysílač instalován). Asi nemá cenu uvádět skutečnost, že na sídlišti bydlí i rodiny s malými dětmi, na které může mít zvýšená hladina elektromagnetického záření daleko větší negativní účinky, nemluvě o sousedech, kteří mají instalovaný kardiostimulátor či obdobné zařízení, které jim usnadňuje život s případným zdravotním handicapem (např. inzulinovou pumpu apod.). Tito sousedé si „vyloženě užijí“ zvýšeného elektromagnetického smogu, pokud tedy přežijí.
– v blízkém okolí jsou vyšší dominanty – komín Třeboratické teplárny, komín v areálu cukrovaru, věž cementárny – které je možné k montáži vysílače GSM signálu (BTS) využít
– dovolím si tvrdit, že rozpočet našeho SVJ uvedenou částku nepotřebuje již jenom s přihlédnutím ke skutečnosti, že aktuálně není vůbec jasné za co vlastně platíme SBD Praha (z vlastní zkušenosti mohu doložit několik případů, kdy SBD neplní a výbor o této skutečnosti ví, nicméně předpokládám, že se výbor v této věci angažuje a velmi rychle zjedná nápravu).
Možnost A – dovolím si argumentovat, že se nejedná o „bojování“ nicméně o logickou argumentaci s uvedením důvodů pro a proti (nevím, zda-li o tom členové společenství bytového domu Kopretina vědí, ale vzhledem ke způsobu šíření signálu GSM v jejich případě k výraznému zlepšení síly signálu nedojde a pochybuji, že jsou všichni zákazníky společnosti Vodafone)
Možnost B – na poslední schůzi členů našeho společenství jsem zaregistroval poměrně silnou tendenci ve věci „regulace“ výskytu satelitních antén, pergol, individuálních snah o zasklední balkónů, instalace klimatizačních jednotek apod., aby nebyl narušen „jednotný vzhled bytového domu“. A nyní bychom měli mít na střeše „BTS-ku“ s anténami? Chybí mi tu konzistentní přístup.
Děkuji za případnou věcnou odpověď
Michal Říčka
Jako vybor jsme měli a mame stejny nazor. Vysílač by podle nas nemel byt v takove blízkosti ;(
Dobrý den všem.
vysílač v takové blízkosti obytné zony nemá co dělat. Na kvalitu signálu může být kontraproduktivní. Bude rušit signál jiných záložitostí. (DVB-T, zabezpečovačky, a podobně). O účinku takového vysílače s dá najít spouta článků a studií.
Jenoznačně NE a prosím výbor o koordinaci postupu s ostatními SVJ dle avizovaných dohod a odmítnutí vysílače.
Děkuji a přeji hezký večer
Souhlasím a dnes vecer po schuzce s ostatními výbory budeme vedet vic a předame vam získané informace.
Dobry vecer,
budeme radi, zvitezi-li u nasich sousedu zdravy rozum a vysilac na nasem sidlisti nebude. Jakakoliv uplata nevykompenzuje nase zdravi. V opacnem pripade se rozhodne priklanim k petici.
Vysílač v žádném případě nechceme v blizkosti.cela rodina mame vodafon a neni problem se signalem.Tak nechapu k čemu to je.Molnar
Dobrý den,
Pane Říčko, možná by stálo za to uvést některé Vaše výroky na pravou míru. Není to fér, když tu operujete něčím, co je pro ostatní čitatele „vytrženo z kontextu“ a nemají k posouzení vašich tvrzení dost informací.
1.Výbor SVJ Vás navštívil osobně ve věci možné instalace BTS společnosti Vodafone ihned jakmile tato nabídka dorazila výboru SVJ. Výbor Vás navštívil proto, že Vás by se případné negativní účinky mikrovlnného elektromagnetického záření týkaly nejvíc. Při tomto osobním jednání výbor zmínil několik variant jak se může situace vyvíjet. Výbor se také jednoznačně nesouhlasně vymezil k instalaci BTSky na našem objektu. Vy jste s tímto přístupem souhlasil. Také bylo zmíněno, že by pro realizaci muselo dojít k hlasování na shromáždění SVJ.
Varianty, které byly zmíněny:
a) Shromáždění schválí montáž BTS spol. Vodafone na náš objekt – kdy finanční částka není pro SVJ tak zajímavá aby musel být namontován vysílač na střeše, který by mohl zářit především do Vašeho bytu, záleželo by na umístění.
b) Domluvíme se s okolními SVJ, která také odmítají ze stejných důvodů montáž na jejich objekt. – Tato domluva proběhla na schůzce lokálních SVJ, o výstupu ze schůzky jste byl informován, kdy všichni přítomni byli proti instalaci BTS na našich objektech.
c) Může se stát, že některé SVJ nedodrží domluvu a odsouhlasí montáž na svůj objekt. – je to riziko, které musíme podstoupit pokud se přikloníme k variantě b).
2.Lidé, které jste potkal na střeše nezjišťovali možnost instalace BTS vysílače na střeše našeho objektu, ale dělali fotografický průzkum okolí, kvůli výběru vhodné lokality pro jejich BTS vysílač. Na tuto věc (přítomnost zmíněných osob na střeše) jste se opakovaně dotazoval výboru a byla Vám již odpovězena výborem SVJ, konkrétně paní Zeithamlovou.
Jen na okraj zlepšení pokrytí jednotlivých operátorů by naši lokalitě jistě pomohlo. Zejména v nižších patrech v podstatě není možné mobilní služby všech operátorů využívat. Což jistě lidé znají z jejich vlastní zkušenosti. Výbor SVJ již s operátory řešil možnosti posílení signálu v naší lokalitě. Vámi zmíněné „vyšší dominanty” v okolí jsou pro mobilní operátory z mnoha důvodů nevhodné, proto se snaží BTSky dát jinam.
3.Nerozumím tomu, proč zmiňujete částku, kterou by získalo SVJ za umožnění instalace BTSky v kontextu se službami SBD? Jsou to věci, které spolu vůbec nesouvisejí. A opět, Vy máte informace o dění kolem činnosti SBD, dokonce máte smlouvu s SBD k dispozici. Stejně tak dobře víte, že výbor řeší výběrové řízení na dodavatele služeb, které nám dosud poskytuje SBD. Opravdu mě zaráží, že píšete to co píšete pokud tyto všechny informace máte. Týká se to i předešlých bodů. Generuje mi to otázku, proč to vlastně děláte?
4.Vzhledem k tomu, že jste byl na posledním shromáždění, tak jistě víte, že to co píšete je účelově podáno. V první řadě „silná tendence ve věci regulace“, jak píšete, byla motivována zárukami na plášť budovy a snahou o dodržování platných pravidel, nikoli snahou cokoli regulovat nebo narušením „jednotného vzhledu budovy“. Nehledě na to, že dodržování jednotného vzhledu budovy má také svá pravidla. Pokud by měla být BTSka na střeše, tak by muselo dojít k hlasování na shromáždění a muselo by dojít k odsouhlasení. Takže mi, prosím, řekněte kde přesně Vám chybí konzistentní přístup? V čem?
Pokud můžete doložit obecný negativní vliv instalace BTS vysílače na kardiostimulátory a inzulinové pumpy, jak píšete, výbor SVJ bude jistě rád, že se bude moci pokusit zabránit výstavbě vysílače v blízkosti našeho objektu na základě Vámi dodaných materiálů. Tyto materiály by pak mohly ukázat na porušení příslušných hygienických a technických norem.
Popravdě nerozumím Vašemu příspěvku. Výbor SVJ dělá vše co je možné v této věci podniknout a Vy máte všechny informace k dispozici. Chápu, že Vám nevyhovuje představa, že Vám bude BTSka zářit do bytu, ale některé věci ani výbor SVJ nedokáže ovlivnit. Určitě všichni oceníme pokud se na řešení této věci budete aktivně podílet a tím nemyslím posíláním úkolů výboru SVJ emailem, ale skutečným přispěním.
Pane Říčko, to co jsem Vám výše napsal nemá nic společného s výborem SVJ. Vše to co jsem Vám napsal, jsem vám napsal jako Vít Němec – Soused. Vím jak si na tyto věci potrpíte, tak jen abych předešel případnému nedorozumění.
S pozdravem
Vít Němec
Soused
Dobrý večer všem,
pravdou je a to potvrzuji, že jsem se také sešel s našim sousedem p. Říčkou a konzultovali jsme ony možnosti viz výše a důsledky, které mohou nastat instalací antény. Shodli jsme se na společné a jasné odpovědi – NE. Našim společným cílem je, aby vysílač nebyl. Zítra na společném setkaní SVJ toto bude hlavním bodem. Nejenom jako člen výboru, ale i jako společník a soused jsem proti.
Martin Chaloupka
Vážený pane Němče,
dovolte mi reagovat na Váš příspěvek.
K možné instalaci vysílače na střeše Gladioly – nezlobte se, ale nepamatuji se, že by byl Výbor jakkoli zmocněn, aby v této věci dělal nějaké kroky bez vědomí členů společenství (a to včetně povolení vstupu na střechu). Ano, prvně jste kontaktovali mne, mé stanovisko bylo negativní s tím, že o této skutečnosti mají zejména rozhodovat členové společenství. Na portálu SVJ je o této události první zmínka až v říjnu (viz „dohoda sousedících výborů“, přičemž návštěva techniků proběhla v červenci (?)).
K negativním dopadům instalace vysílače – Vy sám jste zmiňoval rušení ovladače videokonferenčního zařízení (?) v kancelářských prostorách společnosti Microsoft (?), které je způsobeno instalací BTS-ky v blízkosti této budovy. Předpokládám, že podobných případů najdete na Internetu dostatečné množství. Ohledně kardiostimulátoru se můžete podívat třeba zde http://zdravi.euro.cz/clanek/sestra/zivot-s-kardiostimulatorem-463441. Dovolím si zopakovat předchozí výrok v tom smyslu, že zatím nejsou k dispozici výsledky dlouhodobého měření účinků elektromagnetického záření na člověka.
Pokud nerozumíte tomu, proč “zmiňujete částku, kterou by získalo SVJ za umožnění instalace BTSky v kontextu se službami SBD”, dovolil bych si Vám připomenout poměrně značný lobbing ze strany pracovníka SBD – p. Tomáše – a to při “neoficiální” schůzce, kterou jsem s Vámi, paní Zeithamlovou a panem Tomášem absolvoval v mezipatře v červenci(?) loňského roku. Následně 1.9. 2016 během operativní schůzky ve věci nízkého tlaku vody dne (viz záznam z 31.8. 2016 na portálu SVJ). V tomto případě lobbing ze strany pana Tomáše zaznamenali i sousedi, kteří se této schůzky zúčastnili. Nechápu, z jakého důvodu dodavatel služeb – zástupce SBD – lobuje pro něco, do čeho mu vůbec nic není. Ze strany členů Výboru jsem nezaznamenal odpovídající reakci na chování pana Tomáše.
Odpovídám Vám jako sousedovi, nikoli jako členovi Výboru SVJ, pro který jsem v loňském roce hlasoval, nicméně musím vyjádřit jisté rozčarování z kvality služeb, které nám (dle smluv) má poskytovat SBD Praha. A kde by Výbor měl fungovat jako kontrolní orgán. Pro Vaši informaci – přikládám několik vybraných problémů, se kterými jsem měl něco do činění:
– Zabezpečení vstupu na střechu bytového domu (řešeno od ledna (?) 2016, finálně provedeno koncem března 2017)
– Nutnost upozornění člena výboru, aby se v rámci záruky řešilo ukotvení motoru garážových vrat (2016/07)
– Propadlé revize hasebních prostředků (některé od 2016/10, většina od 2017/01)
Co nám vlastně dodává SBD? Jaký je reálný přínos služby domovníka, tj. služby zajišťované SBD? (viz korespondence od cca 2016/05)
Pár postřehů k činnosti Výboru SVJ:
– Proč nemá SVJ všechny smlouvy na portálu v “zabezpečené” sekci?
– Proč nemáme na portálu SVJ funkční diskusní forum? (mimochodem, můžete mi potvrdit, že popis vady týkající se bytových jednotek s terasou byl skutečně předán všem majitelům? – viz mail ze dne 17.3.2017, pro Vaši informaci – minimálně další dva byty mají stejnou vadu).
– Dostupnost dokumentace skutečného provedení bytového domu – proč člen Výboru používá stejnou argumentaci jako pracovník SBD – tj. pan Tomáš – a nehájí zájmy SVJ? (viz korespondence z 2017.03.22)
Omlouvám se, ale bohužel jsem dostupný pouze na mailu, “pracovní” doba Výboru mi z pracovních důvodů nevyhovuje, paní Zeithamlová o této skutečnosti ví.
Mimochodem, možná jste zaregistroval odstranění problému s nízkým tlakem vody – od 30.3. t.r. je tlak vody téměř na stejné úrovni jako před 30.6.2016. O zveřejnění výsledku “kontroly měření tlaku vody” na portálu SVJ požádám Výbor v okamžiku, kdy jej budu mít k dispozici.
Pokud Vám to nebude vadit, dovolím si pozastavit tuto diskusi. Předpokládám, že Výbor bude mít šanci obhájit své roční působení během schůze společnství, která se zcela určitě bude konat v druhé polovině května t.r. (?).
S přátelským pozdravem
Michal Říčka
Pane Říčko,
Zkuste být alespoň trochu objektivní, opět si vybíráte jen to co se Vám hodí.
Nejsem si vědom, že ke vstupu na střechu je třeba hlasování shromáždění. Nezlobte se, ale s tímto přístupem by nebylo možné udělat ani stavební audit, protože na shromáždění nedošlo ke konkrétnímu hlasování o vstupu na střechu pro auditory. Jaké zmocnění by měl mít výbor v této věci, když výbor neřešil nic závazného pro SVJ. O instalaci by muselo hlasovat shromáždění a shromáždění ještě neproběhlo. Do té doby výbor jedná v zájmu SVJ a dokonce i v souladu s Vašim zájmem, takže opravdu nerozumím co vlastně řešíte? Nehledě na to, že výbor SVJ vyhověl vašemu požadavku a došlo k zabezpečení vchodů na střechu. Byl to konkrétně Váš požadavek, protože Váš byt je přístupný ze střechy. Uvědomujete si, že zabezpečení zaplatili všichni členové SVJ?
K negativním dopadům instalace vysílače – jistě, tohle jsme si řekli, včetně mé zkušenosti, takže by opět stálo za to abyste řekl vše. Také jsem Vám řekl, že při řešení této situace jsme byli neúspěšní, protože majitel vysílače předložil měření, které splňovalo všechny technické a hygienické normy. Takže přeloženo, zbývá nám pouze dohoda s SVJ, které chce namontovat vysílač, protože případné měření bude pravděpodobně splňovat hygienické a technické normy. Nemusíte mě přesvědčovat o negativním vlivu mikrovlnného záření, dobře znáte můj názor a I já tvrdím, že je spíše škodlivé. Jsem však realista a snažím se najít způsob řešení na základě osobní zkušenosti a znalosti problematiky. Pocity a dohady nám nepomohou.
Vámi opakovaně zmíněný „lobbing od pana Tomáše“. Pan Tomáš si svobodně může říkat co chce. Výbor SVJ se řídí výhradně tím co je dobré pro celek SVJ a názory pana Tomáše výbor nezajímají. Nehledě na to, že o případných finálních rozhodnutích MUSÍ hlasovat shromáždění.
K věci fungování SBD jen zopakuji, probíhá výběrové řízení o kterém víte. Materiály budou připraveny a shromáždění bude moci rozhodnout o změně dodavatele.
K problémům, se kterými jste měl co do činění – Vstup na střechu – vysvětleno výše. Byl jste jediný kdo tuto věc chtěl řešit a to z osobních důvodů. Ukotvení motoru garážových vrat, je v řešení.
Revize hasebních prostředků – revize je zadaná.
K SBD – SBD je správcovskou firmou pro naše SVJ, dodává nám třeba ekonomický/účetní a právní servis, metodické poradenství atd. Pokud jste se službami SBD nespokojen, na což máte jistě nárok, budete moci ovlivnit výběr dodavatele těchto služeb na shromáždění svým hlasem. Jak jsem psal výše, byl jste informován, že probíhá výběrové řízení. Chápu, že jste nespokojen, ale ani vaše opakující se další dotazy na toto téma nám nevyřeší situaci. Je nutné hlasování aby mohlo dojít ke změně. Výbor si uvědomuje, že některé služby ze strany SBD by měly být lepší, proto zahájil výběrové řízení. Opravdu nevím co víc by výbor měl udělat.
Pár postřehů k činnosti Výboru SVJ – opět se ptáte na věci, na které jste již dostal odpovědi. Patrně se na ně ptáte znovu, protože chcete do debaty vtáhnout více členů SVJ, potom nerozumím Vaší poznámce, že chcete pozastavit diskusi.
Co se týče smluv. Všechny smlouvy jsou k nahlédnutí v úředních hodinách, nahlédnutí je v souladu s platnými stanovami. Nehledě na to, že vy máte smlouvy k dispozici z minulosti. Je to Pravda? S úředními hodinami máte problem pouze Vy. Ostatní členové SVJ pokud mají zájem přijdou.
Diskuzní forum – chcete mít funkční diskusní forum? Po první odpovědi na Váš příspěvek, jste navrhnul “Pokud Vám to nebude vadit, dovolím si pozastavit tuto diskusi”. Ptám se Vás tedy potřebujeme diskusní forum? Jen bych chtěl zmínit, že komunikace s Vámi je poměrně časově náročná a odčerpává výboru čas, který by se dal využít smysluplněji, ku prospěchu SVJ.
Vada týkající se bytových jednotek s terasou – reklamace bude podána developerovi na základě výsledků stavebního auditu.
Dokumentace skutečného provedení domu – je v řešení, tuto informaci již take máte.
Úřední hodiny – ano informoval jste výbor, že Vám úřední hodiny nevyhovují. Mrzí mě to, ale je to překážka na Vaší straně, bohužel. Výbor SVJ Vám nabízel osobní setkání v jiných termínech, ale neměl jste zájem. Z této situace mám spíš pocit, že se s výborem potkat nechcete.
K tlaku vody – výbor SVJ čeká na “kontroly měření tlaku vody” od PVK a je v kontaktu telefonickém I mailovém s panem Frýdlem z PVK. Stejně tak výbor řešil MK Development a PVaK doporučeným dopisem v této věci. Jakmile bude výbor mít výsledky k dispozici od pana Frýdla budou zveřejněny.
K pozastavení diskuse, jsem již reagoval. Shromáždění bude oznámeno v řádném předstihu a v řádném termínu v souladu s § 1207 NOZ.
Na konec snad jednu poznámku, pane Říčko, opakovaně Vám výbor dal nabídku, že přesně člověka jako jste vy potřebujeme do týmu výboru SVJ. Proč jste ji nepřijal?
S pozdravem
Vít Němec
Soused
Dobrý večer, pane Němče,
K Vaší poznámce ohledně „mandátu“ společenství a vstupu na střechu – dovolím si pouze zopakovat, že Výbor neměl, bez vědomí a svolení členů společenství, vůbec vstupovat do jednání s dodavatelem. K tomu neměl žádný mandát. Můžete vysvětlit, proč na portálu SVJ nebyla o této návštěvě žádná zmínka?
K povolení vstupu na střechu – na střechách bytového domu je instalována část technologie (vzduchotechnika), ke které by neměl být volný přístup. Pokud je nutná kontrola střechy – viz Smlouva s SBD – je správce oprávněn (z titulu plnění smouvy), ke vstupu na střechu. V ostatních případech by měl být přístup na střechu zajištěn pouze za doprovodu buď pracovníka SBD nebo člena Výboru – jakým způsobem budete následně prokazovat případná poškození izolace či osazených technologií? O bezpečnosti asi nemá smysl mluvit – nicméně, pokud se někdo dostane na střechu, může se velmi jednoduše dostat přes terasu do přilehlého bytu, standardně osazenované balkonové dveře otevře kdokoli. Na tuto skutečnost jsem Výbor upozorňoval od prvního nájezdu zlodějů na bytový dům (leden 2016), vstupy na střechu byly zajištěny koncem března 2017. Dovolím si tvrdit – s přihlédnutím k výše uvedenému, že se nejedná o „mé osobní důvody“, ale o problém všech vlastníků bytových jednotek s terasou, která je přístupná ze střechy bytového domu.
Ohledně negativních dopadů BTS-ky – vzhledem k tomu, že to byl Výbor, kdo otevřel tuto Pandořinu skříňku (viz výše), ponechám Výboru tohoto černého Petra, aby se s ním vypořádal ku prospěchu SVJ.
Ohledně fungování SBD / pana Tomáše / smluv – v období květen – září jsem s panem Tomášem řešil poměrně dost věcí (včetně kontroly plnění smluv). Bohužel, i když byla adresa Výboru vždy v kopii, nezaznamenal jsem žádnou významnou reakci Výboru (a to zejména k požadavku na poskytnutí „dokumentace skutečného provedení bytového domu“ – květen 2016). Ohledně problematického plnění ze strany SBD – jaké vyjednal Výbor kompenzace za prošlé revize hasebních prostředků? Došlo k revizi plnění smlouvy na domovníka? (viz korespondence ze září 2016). Pokud si dobře pamatuji, Výbor prohásil, že provede revizi smluv během léta/podzimu loňského roku. Z tohoto důvodu jsem po Výboru žádal informaci, zda-li došlo k nějakým změnám v této oblasti či nikoli (odpověď jsem nedohledal). Bohužel ne všechny mé otázky byly odpovězeny, nicméně můžete počítat s tím, že se Výboru připomenu během schůze společenství.
Ohledně „pracovní doby“ výboru – nezlobte se, ale jedná se o přežitek 20. století … Proč nemáme smlouvy na portálu SVJ? Proč je nutné se objednávat tři dny předem? Proč nemáme diskusní fórum? Za této situace mi, bohužel, nezbývá, než „úkolovat“ Výbor (jak jste trefně uvedl v přechozím příspěvku), aby se konečně něco začalo řešit. Bohužel, poměrně často cestuji, času nemám nazbyt, nicméně mne dění týkající se bytového domu zajímá. Navíc, v minulém roce jsem se zúčastnil téměř všech „neoficiálních schuzek“, které měly zlepšit a zejména zprůhlednit činnost SVJ, nicméně za rok fungování Výboru v nové sestavě se toho moc nezměnilo.
Opětovně si Vás / Výbor dovolím požádat, abyste o vadě týkající se odtoku vody u bytových jednotek s terasou informoval jejich majitele. Terasa je sice společný prostor, nicméně exkluzivní právo na její užívání má vlastník dané bytové jednotky, příp. jím zmocněné osoby. Proto musí být vlastníci těchto jednotek informováni o této vadě. V našem případě došlo k poměrně rychlému zaplavení terasy a nastoupání vody do výšky cca 5-ti cm nad úroveň dlažby a jen díky včasnému zásahu nedošlo k vytopení bytu. Pokud dojde k opakování této situace a k vytopení bytu někoho z postižených majitelů, rád mu pomohu se zajištěním právní pomoci.
Jsem rád, že I Výbor přispěl k vyřešení problému s tlakem vody (předpokládám, že tomu došlo i díky úniku informací někoho z postižených sousedů, kteří byli během března detailně informováni o průběhu řešení problému). Nicméně, pokud se Výbor skutečně aktivně angažoval v řešení problému s tlakem vody, proč o tomto není zmínka na portálu SVJ?
K mému členství ve Výboru, tedy pokud mohu shrnout zkušenosti se stávajícím složením Výboru:
Začnu s Vámi
– v loňském roce jste “zabodoval” s řešením problému týkajícího se “pomalého” Internetu – mimochodem, už základní tarif je velmi slušný (tedy pokud nedojde k vyhození pojistky v rozvodné skříni a následnému odstavení switche poskytovatele služby tak jak se stalo v prosinci 2016 během “přátelského” setkání v garážích, nicméně toto se nestalo Vaší “zásluhou”, ruku k dílu přiložil kolega z Výboru);
– na poslední schůzi společenství jste uvedl hodnotu hlučnosti venkovní jednotky klimatizace na 80 dB (?), jeden ze členů společenství, který působí v oboru Vás musel upozornit, že se jedná o max 40-45 dB; Kde jste k uvedené hodnotě přišel? Čím jste vlastně přispěl ke zlepšení činnosti SVJ za poslední rok? Omlouvám se, nechci Vám křivdit a bude-li to vyžadovat situace vezmu má slova zpět, nicméně jsem nic zásadního nenašel.
Váš kolega, pan Chaloupka:
– shodou okolností to byl pan Chaloupka, kterého jsem musel v červenci 2016 upozornit na “vhodnost opravy ukotvení motoru garážových vrat” v rámci záruční doby
– nevím, co říci na jeho hlášku týkající se nízkého tlaku vody, které se mi dostalo v listopadu (?) 2016 ve smyslu “U nás to teče normálně, nás stávající tlak vody neuráží” – tomu se opravdu říká “tah na branku”
– Potvrzením výše uvedeného jsou jeho oblíbené odpovědi ve smlyslu “o uvedeném problému jsem ještě neslyšel / nevím”, nicméně je možné dohledat, že příslušný problem již byl někým hlášen (osobní zkušenost)
– v mailu ze dne 2. 3. t.r. je uvedeno, že prý nejde zabezpečit místnosti s elektrorozvody – nezlobte se, ale o způsobu zabezpečení bytového domu (včetně místností s technologiemi) rozhoduje společenství, nikdo jiný. A dovolím si tvrdit, že záruka na toto nemá žádný vliv. V případě vážného důvodu (či revize) je možné zajistit přístup (viz případ střecha).
Paní Zeithamlová:
– na naší neoficiální schůzce v červenci 2016 (včetne Vás a p. Tomáše) v mezipatře Gladioly jsem na Váš dotaz, jak máte dál postupovat odpověděl, abyste jako Výbor byli maximálně transparentní vůči členům společenství (a to zejména z toho důvodu, že jste – jako Výbor – drazí).
– V posledních pár týdnech jsem opakovaně žádal o zprovoznění diskusního fóra, aby si členové společenství mohli vyměňovat zkušenosti s reklamacemi, řešit společné problémy a neztrácet zbytečně čas s řešením něčeho, co už někdo vyřešil (např. problém s odtokem vody z terasy)
– Ke změně statutárních orgánů SVJ v OR došlo z důvodů administrativního pochybení (?) s cca 10-ti měsíčním zpožděním? Aktuální znění stanov SVJ zveřejněno 3.4. t.r.
– prošel jsem – byť zběžně – příspěvky na portálu SVJ za poslední rok, bohužel nemohu konstatovat, že by došlo k nějakému zlepšení situace. Pravda, k jistému zlepšení došlo – v porovnáním s loňským rokem bylo vykradeno řádově méně sklepů (12.2), na celý bytový dům máme skutečně celé dva kontejnery na směsný odpad (3.2.2017). A ve sklepě máme první myš (9.1. 2017). Pravda, doběhl audit bytového domu a byl vybrán dodavatel zabezpečení bytového domu.
Abych odpověděl na Váš dotaz ve věci mé kandidatury do Výboru – nevím, zda-li si mám vážit nabídky stavajícího Výboru na rozšíření řad, nicméně jsou to členové společenství, kteří o složení Výboru rozhodují. Do stávajícího Výboru vstoupit nemohu a to zejména z výše uvedených důvodů. Nevidím žádné zásadní zlepšení během téměř ročního působení stávajícího Výboru a to jak v oblasti finančních úspor (Vámi avizovanou revizi smluv je možné provést během cca 4 týdnů, před-výběr dodavatelů je otázka dalších cca 4 týdnů – nevím tedy, co bylo v loňském roce v této oblasti vlastně řešeno) tak kvality služeb (a její kontroly Výborem), které jsou SVJ poskytovány třetími stranami.
Nicméně, pokud bude ze strany členů společenství zájem o výměnu stávajícího Výboru, nemám problém s kandidaturou do nového Výboru.
S přátelským pozdravem
Michal Říčka
Dobrý den, pane Řičko,
tak jak jste si asi představoval, stalo se z tématu vysílače, téma úplně jiné, takové agitační… Budiž.
Osobně proti vám nic nemám, nic jste mi neudělal, vždy když se potkáme, pozdravíme se, vše v pořádku, podle konzultací s vámi musíte být i velmi chytrý a zkušený člověk – soused.
Jen nerozumím vašim výpadům a jak již psal kolega Vítek, tak i vytahováním informací z kontextu, tak aby to vypadalo, že vlastně výbor nic nedělá. A protože jste se pustil do osobních hodnocení, dovolím si částečně oponovat a trochu se i hájit, každopádně část vašich poznatků beru a souhlasím, že se mohli některé věci dělat i jinak.
– takže nepravdou je, že jste mě musel upozornit na nevhodnost uchycení garážových vrat. Koukněte na moji odpověď, kde je jasně napsáno, že se řeší v rámci zabezpečení a je již evidováno.
– co se týká tlaku vody, vznesl jste dotaz nejen na mne, ale i na další obyvatele bytu, jak jim teče voda = odpovědí přišlo dost a moje odpověď byla tak jak píšete, nám ve 4tém patře teče voda normálně, tento stav nás neuráží… co je na tom špatně? Beru jako odpověď jednoho ze sousedů, v tu dobu kdy jste se ptal, to u nás fakt teklo normálně a tlak do 4tého patra byl OK, jiný jsem si nepředstavoval. Osobně jsem byl i u vás doma, kde jsem pořídil video z obou vašich pater a použil při zaslání dotazu na MKD s řešením problému.
– moje odpovědi ve smyslu, že jsem neslyšel nevím, opět vytrženo z kontextu = reagujete na shozený jistič = použiji nově oblíbené spojení slov, „sorry jako“… jak mám asi vědět, že je shozený jistič? Supr je, že jste si toho všiml a hned nahlásil, to je v pořádku, takto se máme chovat všichni, když něco objevíme. I na to jsem tak v odpovědi pro vás reagoval.
– zabezpečení elektrorozvodů = opět váš text vytržen z kontextu, přečtěte si odpověď = jasně napsáno, že to nelze zamknout, ale né zabezpečit, je mi jasné, že mě teď chytnete za slovo, jak to asi bude zabezpečeno? Je naplánován čipový systém a pokud se neautorizujete, tak se spustí alarm. Já si představuji, že do budoucna tyto prostory budou uzamykatelné, což je a bude asi nejlepší, jen je potřeba domluvit se správci systému ( elektrika, rozvody TV… ) aby dostali klíče a vždy po sobě vše zamkli.
K vašemu textu dále nemám co říct, váš pohled na věc, každopádně nechci, abychom se na sebe dívali skrz prsty, není důvod, vždyť tu spolu asi chvilku budeme žít.
Z mého pohledu je potřeba vše normálně řešit společně, možná některé věci řešit i na osobní úrovni. Rozumím tomu, že jste velmi zaměstnaný muž, ale věřte, že já taky nechodím přes den do vířivky….
Věřím, že se potkáme na pivu.